Tribunal Supremo rechaza desafío republicano a comunicación de Biden en redes

El Tribunal Supremo rechaza el desafío republicano a la comunicación de la administración Biden con las redes sociales

El Tribunal Supremo ha rechazado este miércoles un desafío liderado por los republicanos a la comunicación de la administración Biden con las empresas de redes sociales para combatir la desinformación en línea sobre temas relacionados con el COVID-19 y las elecciones de 2020.

La decisión revierte una orden judicial, que actualmente estaba en espera, que habría limitado el contacto entre funcionarios del gobierno y las empresas de redes sociales.

Demandantes no tenían derecho legal para demandar

Los fiscales generales republicanos de Luisiana y Missouri, junto con cinco usuarios de redes sociales, presentaron la demanda en 2022, alegando que el gobierno había coaccionado ilegalmente a las plataformas de redes sociales para eliminar o degradar contenido. La demanda afirmaba que la Casa Blanca intentó censurar información relacionada con el COVID-19 y las últimas elecciones presidenciales. La demanda buscaba que el Tribunal Supremo impusiera límites a la forma en que se permite a la administración comunicarse con las plataformas de redes sociales.

En una votación de 6-3, el Tribunal Supremo dictaminó que los demandantes no tenían derecho legal o legitimidad para demandar. El voto revocó la decisión de un tribunal inferior que afirmaba que los funcionarios federales probablemente habían violado la Primera Enmienda.

Argumentos de la justicia Amy Coney Barrett

“Los demandantes, sin ningún vínculo concreto entre sus lesiones y la conducta de los demandados, nos piden que realicemos una revisión de las comunicaciones de varios años entre docenas de funcionarios federales, a través de diferentes agencias, con diferentes plataformas de redes sociales, sobre diferentes temas”, escribió la jueza Amy Coney Barrett. "La doctrina de legitimación de este Tribunal nos impide 'ejercer tal supervisión legal general' sobre las otras ramas del Gobierno".

Barrett señaló que las empresas de redes sociales han estado combatiendo el contenido falso o engañoso durante años, y mencionó que Facebook comenzó a verificar hechos y a degradar publicaciones que contenían afirmaciones de desinformación sobre elecciones.

“Si bien el expediente refleja que los demandados gubernamentales desempeñaron un papel en al menos algunas de las decisiones de moderación de las plataformas, la evidencia indica que las plataformas tenían incentivos independientes para moderar el contenido y a menudo ejercían su propio juicio”, escribió Barrett.

Disidencia de los jueces Alito, Gorsuch y Thomas

En una opinión disidente, el juez Samuel Alito escribió que la mayoría "injustificadamente se niega a abordar esta seria amenaza a la Primera Enmienda".