"Un uno por ciento por EA" suena disciplinado, y es la opción por defecto a la que recurren la mayoría de los traders algorítmicos. Pero el riesgo fijo por estrategia asume en silencio que esas estrategias son independientes — y cuando no lo son, el número con el que te sientes seguro puede ser varias veces el drawdown que realmente cargas. En ese hueco es donde mueren los challenges de fondeo.
La suposición oculta
Asignar a cada EA el mismo riesgo fijo parece neutral y justo. Lo que asume en silencio es que las pérdidas de los EAs no coinciden — que cuando uno sangra, los demás están más o menos planos, así que la cuenta solo siente una pérdida cada vez. Bajo esa suposición, tres EAs al 1% cada uno se comportan como un conjunto bien repartido. La suposición casi nunca es cierta en las carteras algorítmicas retail, que se concentran en los mismos majors, las mismas sesiones y los mismos regímenes amplios de mercado.
El riesgo fijo por EA solo es seguro si los EAs son independientes. La correlación, no el número por EA, decide tu drawdown agregado real.
Por qué el riesgo no suma como esperas
Cuando las estrategias son independientes, su pérdida combinada de peor caso crece con más o menos la raíz cuadrada de su número, no con el número mismo. Cinco EAs independientes al 1% no producen de forma rutinaria un día del 5%; su día malo típico se acerca más a la raíz de cinco — en torno al 2,2% — porque es improbable que los cinco pierdan a la vez. Este es el beneficio de diversificación con el que el tamaño fijo cuenta implícitamente.
La trampa va en la otra dirección. Cuando las estrategias están correladas, ese colchón de la raíz cuadrada se derrumba. Los EAs totalmente correlados se comportan como una sola posición grande: cinco de ellos al 1% son un día del 5% cada vez que el driver compartido se mueve en tu contra. Las carteras reales están entre estos extremos, pero, lo crucial, se desplazan hacia el extremo correlado justo cuando más duele — en un movimiento brusco de risk-off, una sorpresa de un banco central o un hueco de liquidez, las correlaciones que todos medían como "bajas" saltan hacia uno, y todos los EAs pierden juntos.
Un ejemplo trabajado
Toma una cuenta de 100.000 $ con un drawdown diario del 5% (5.000 $). Corres cinco EAs a un 1% fijo cada uno, y los dimensionaste creyendo que el peor día del conjunto ronda el 2,2% — cómodamente dentro del límite, con margen de sobra. En un día tranquilo eso se cumple. Entonces llega un dato de inflación de EE. UU. fuera de consenso. Los cinco EAs están en la práctica largos del factor de riesgo del dólar sin que tú pretendieras nunca una apuesta concentrada. Saltan sus stops juntos: cinco veces 1.000 $ son 5.000 $, el presupuesto diario entero, en una sola publicación. El "conjunto del 2,2%" acaba de entregar un día del 5% y saltar el límite — no porque ningún EA se portara mal, sino porque la independencia que justificaba el tamaño nunca existió bajo estrés.
Qué sale mal de verdad
- La correlación se trata como estática. La correlación baja que mediste en mercados tranquilos no es la que obtienes en un crash; sube justo cuando puede hacerte daño.
- Apuestas al mismo factor contadas como diversificación. Varios EAs en pares correlacionados, o todos largos de volatilidad, son una sola apuesta con varios nombres.
- Se ignora la concurrencia. Un EA que mantiene varias posiciones, o una grid que añade en drawdown, gasta más que su 1% nominal en el momento del estrés.
- La regla sobre equity muerde primero. Las pérdidas flotantes correladas golpean a la vez un límite diario basado en equity, así que el fallo puede saltar antes de que cierre un solo stop.
- Añadir EAs parece gratis. Cada nuevo "EA del 1%" parece sumar un riesgo insignificante, pero si está correlacionado con el conjunto suma casi un 1% completo al peor caso, no una porción diversificada.
Un tamaño que respeta la correlación
La solución no es abandonar el riesgo fijo, sino fijar el número desde el agregado, no al revés. Decide el peor día combinado que puedes tolerar, estima cuán correlados están de verdad los EAs — con honestidad, y suponiendo que la correlación sube bajo estrés — y despeja el riesgo por EA que mantiene el peor caso combinado dentro del límite. Guardas prácticas:
- Dimensiona el número por EA a la baja, a la correlación que verías en una mala semana, no en una media.
- Trata los EAs del mismo instrumento o factor como una sola partida a efectos de presupuesto.
- Limita la exposición simultánea total del conjunto, no solo el riesgo por operación.
- Vuelve a derivar la porción de cada EA cada vez que añadas o quites una estrategia.
- Guarda margen: nunca dejes que el peor caso modelado iguale exactamente el límite duro.
Ver el hueco
El Reparto de riesgo por estrategia de abajo lo hace concreto. Introduce el balance de la cuenta, el presupuesto de drawdown diario, el número de estrategias y una estimación de correlación, y muestra el peor caso combinado a esa correlación frente a tu presupuesto — para que veas cómo un "seguro" 1% fijo por EA se convierte en un día de presupuesto entero a medida que la correlación sube de independiente hacia uno. También reporta el riesgo que podrías usar con seguridad a una correlación dada, que es la versión honesta de "cuánto por EA". De dónde sale ese presupuesto de riesgo, y cómo simular si el sistema resultante pasa, se tratan en las guías compañeras.
En resumen
El riesgo fijo igual por EA es una apuesta a una independencia que rara vez tienes. Dimensiona desde el peor caso correlado hacia abajo, supón que la correlación se dispara bajo estrés, y el número por EA que sobrevive a un mal día es menor que el que parece seguro.
