Empresas de redes sociales no son responsables de contenido peligroso promovido por Estado Islámico

El Tribunal Supremo de Estados Unidos ha resuelto dos casos relacionados con la responsabilidad de las plataformas sociales por contenido peligroso. Las dos demandas, Twitter v. Taamneh y Gonzalez v. Google, buscaban hacer responsables a las empresas tecnológicas por alojar contenido del Estado Islámico que promovía la organización terrorista en relación con ataques violentos.

La Corte Suprema emitió una decisión unánime en el primer caso, determinando que Twitter no ayudó ni alentó al Estado Islámico cuando el grupo atacó un club nocturno turco en 2017. El caso se centró en si una ley antiterrorista podría aplicarse para abrir las plataformas en línea a la responsabilidad. El juez Thomas entregó la opinión de la corte:

"El nexo entre los acusados y el ataque de Reina [club nocturno] está muy alejado. Según lo alegado por los demandantes, los acusados diseñaron plataformas virtuales y no hicieron "lo suficiente" para eliminar a los usuarios afiliados al Estado Islámico y el contenido relacionado con el Estado Islámico, de entre cientos de millones de usuarios en todo el mundo y un inmenso océano de contenido, de sus plataformas. Sin embargo, los demandantes no han logrado demostrar que los acusados ​​proporcionaron intencionalmente ninguna ayuda sustancial al ataque de Reina o participaron conscientemente en el ataque de Reina, y mucho menos que los acusados ​​ayudaron de manera tan pervasiva y sistemática al Estado Islámico como para hacerlos responsables de cada ataque del Estado Islámico".

La decisión de la Corte Suprema en Twitter v. Taamneh se aplicó a Gonzalez v. Google, un caso relacionado que estaba examinando. "Dado que sostenemos que la demanda en ese caso no establece una reclamación por complicidad en virtud de la sección 2333(d)(2), parece seguir que la demanda aquí también no establece tal reclamación", escribió la corte.

Twitter v. Taamneh buscaba culpar a Twitter por un ataque terrorista mortal que resultó en la muerte de Nawras Alassaf, quien fue asesinado después de que un pistolero del Estado Islámico abriera fuego en un club nocturno de Estambul en 2017. En Gonzalez v. Google, la familia de Nohemi González, víctima de los ataques terroristas del Estado Islámico en París en 2015, argumentó que Google debería ser responsable del contenido terrorista promovido en YouTube que precedió al ataque.

La interpretación de la Ley de Decencia en las Comunicaciones

Dependiendo de cómo el Tribunal Supremo lo manejara, el caso Gonzalez v. Google en particular tenía el potencial de cambiar las interpretaciones legales de la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones, debilitando la ley que protege a las empresas tecnológicas de la responsabilidad por el contenido subido por sus usuarios. Como la corte decidió que las empresas tecnológicas no eran responsables de las acciones del Estado Islámico bajo la ley antiterrorista existente, no profundizó en la reexaminación de las protecciones de la Sección 230 en torno a esos problemas.

"Aprecio las decisiones reflexivas de la Corte Suprema de que incluso sin la Sección 230, los demandantes no habrían ganado sus demandas", dijo el senador de Oregón Ron Wyden, uno de los autores de la Sección 230, sobre la decisión. "Como ocurre con la mayoría de las demandas bloqueadas por motivos de la Sección 230, la Primera Enmienda o la incapacidad para probar las reclamaciones subyacentes llevaría al mismo resultado".

Mientras que el Tribunal Supremo aún podría revisar la Sección 230 en el futuro, este par de casos no será el vehículo para abrir esa lata de gusanos en particular.